“이런 방식으로 기밀 기록에 개그 명령을 적용하면 효과적인 국가 안보 위험 평가 및 분류 검토를 수행하는 정부의 능력을 좌절시킬 수 있으며, 해당 검토에 비추어 정부가 필요한 시정 조치를 취하는 것을 막을 수 있습니다. 국가 안보와 정보 이익”이라고 DOJ는 썼다.
법무부는 증언을 검토하고 특권 문서를 선별하는 임무를 맡은 제3의 변호사인 특별 변호사의 임명을 강력히 반대했습니다. 부서는 검색에 사용된 내부 DOJ 필터 절차를 고려할 때 독립적인 검토가 필요하지 않다고 Cannon에 주장했습니다.
법무부는 목요일 “범죄 수사에 기밀 기록을 사용하는 것을 금지하면 적절하게 저장되지 않은 추가 기밀 기록의 존재를 발견하려는 노력을 방해할 수 있어 국가 안보에 잠재적인 위험을 초래할 수 있다”고 말했다.
검찰은 검색 결과 Mar-a-Lago에서 발견된 “분류된 배너”라고 표시된 빈 폴더를 지적했습니다.
“FBI는 주로 이 폴더에 저장된 자료와 분실 또는 손상 여부를 조사할 책임이 있습니다. 다시 한 번 대배심 소환장, 수색 영장 및 기타 범죄 수사 도구를 사용해야 하고 법무부는 “범죄 수사 진행과 가장 관련이 있다”고 말했다.
변호사는 캐넌이 “국가 안보에 대한 위협에 대응하고 완화하기 위한 정부의 전반적인 노력의 한 측면”으로 캐넌이 허용한 정보 커뮤니티 검토를 설명했습니다. 예를 들어, “다른 사람이 부적절하게 저장된 기밀 정보에 액세스하고 손상했을 수 있는지”를 결정하는 것은 “FBI의 범죄 수사의 중요한 측면”이라고 검사는 덧붙였습니다.
검찰은 “IC 내의 부서와 기관은 이 정보를 고려하여 특정 자원과 방법이 훼손된 것으로 간주되어야 하는지 여부를 결정할 것”이라고 말했다.
기밀 문서가 있는 역할에 대한 임원 권한으로 푸시백
Cannon은 또한 일반적으로 특별 변호인에게 초점을 맞추는 변호사-클라이언트 권한 문제 외에도 관리 권한이 적용되는 문서에 대한 독립적인 검토 검색을 명령했습니다.
사법부와 외부 법률 전문가들에 의해 참신한 조치로 묘사된 이번 조치는 Cannon의 금지 명령으로 범죄 수사에 방해가 되면서 검토 기간이 길어졌습니다.
범죄 수사관이 기밀 문서에 접근할 수 있도록 하기 위해 법무부는 목요일에 그 특권이 기밀 문서에 적용된다는 생각을 거부했습니다.
1974년 미국 대 닉슨(United States v. Nixon) 사건을 인용하면서 대법원 판례는 “기밀 기록을 얻으려고 시도하는 변호사가 특권을 주장할 수 있는 가능성은 정부의 “시연되고 구체적인 필요”에 의해 극복되어야 함을 분명히 합니다.
법무부는 브렛 카바나 대법관의 동의하는 성명과 함께 캐넌의 명령을 철회했다. 문제의 사건은 트럼프 백악관 기록에 대한 의회 패널의 요청이었다고 국무부는 목요일 밝혔다.
“원고의 Thompson에 대한 금지 명령을 거부하는 대법원의 의견이나 Kavanagh 대법관의 동의하는 진술 모두 전임 대통령이 행정부가 자신의 기록을 검토하고 사용하는 것을 방지할 수 있는 행정부 특권을 성공적으로 주장할 수 있음을 시사하지 않습니다.”
트럼프 대통령은 마라라고의 자택과 리조트에서 수색 영장이 집행된 지 2주 만에 특검을 신청했다. FBI는 명령을 승인한 치안 판사에 대한 사법적 제출에 따라 간첩법 위반 가능성, 정부 문서의 범죄적 오용 및 사법 방해를 조사하고 있습니다.
캐넌은 법무부와 트럼프의 변호인단에게 특별 마스터로 봉사할 후보자에 대한 개요와 검토 진행 방법에 대한 권장 사항을 요약한 법률 문서를 제출하도록 명령했습니다. 금요일 공동 제출에서 판사는 목요일 법무부가 요청에 언급된 “약 100개 문서에 대한 피고의 입장을 고려해야 한다”고 지시했다.
변호사들은 캐논이 9월 15일까지 판결의 일부를 정지해 달라는 요청을 승인하지 않으면 제11연방 순회 항소법원에 중재를 요청할 것이라고 말했다.
이 이야기는 추가 세부 사항으로 업데이트되었습니다.
