긴급 개입은 문서에 대한 연방 수사관의 작업을 차단한 문서에 대한 판사의 명령을 업데이트하며, 자료가 어떻게든 분류되었다는 증거 없이 제안하려는 트럼프 팀의 시도에 대한 강력한 견책입니다. 범죄수사를 막는 트럼프의 선택지는 이제 희미해지고 있고, 그에게 남은 유일한 선택은 대법원에 긴급 상고하는 것뿐이다.
이 판결은 11대 미국 순회 항소법원의 3명의 판사에 의해 내려졌는데, 그 중 2명은 트럼프가 지명했다.
검사들이 매우 민감한 국가 안보 정보를 담고 있다고 말한 이 기록들은 트럼프 대통령 재임 이후 연방 기록의 잘못된 취급에 대한 범죄 수사의 중심에 있다. 그들의 우려는 사법부와 법원이 전 대통령의 자택에 대해 전례 없는 압수수색을 벌이게 한 주요 요인이었다.
전반적으로 29페이지에 달하는 이 의견은 마라라고 문서에 대한 논쟁 내내 법무부의 주장에 큰 힘이 되었고, FBI가 압수한 자료에 대해 트럼프가 주장한 몇 가지 주장을 훼손했습니다.
3인의 심사위원단은 “비식별화된 기록 보관이 ‘국가 안보에 예외적으로 심각한 피해’를 입히지 않도록 하는 데 대중이 큰 관심을 갖고 있는 것이 분명하다”고 말했다. “문서를 검토하고 누가 언제 문서에 액세스할 수 있는지 결정하고 어떤 소스 또는 방법(있는 경우)이 손상되었는지 결정하는 것이 중요합니다.”
항소 법원은 조사가 계속됨에 따라 트럼프에게 큰 문제가 될 수 있음을 인정하면서 전직 대통령도 연방 승인 없이 기밀 정보를 유지할 수 없다고 지적했습니다.
항소법원은 분류된 기록이 현 정부에 의해 관리되고 있다는 점에 주목하면서 “우리는 원고가 분류 표시가 있는 수백 개의 문서 중 하나에 개인적 이해관계나 필요를 갖는 이유를 식별할 수 없다”고 썼다. 필요에 따라 공유합니다.
“이 요건은 현 행정부가 재량에 따라 해당 요건을 포기하기로 선택하지 않는 한 전임 대통령에게도 동일하게 적용됩니다.”
법원, 기밀 주장에 트럼프 비난
수요일 밤 항소 법원 패널은 트럼프의 법무팀을 소집했다.
법원은 “원고는 이 문서들이 그가 대통령일 때 기밀로 분류되었을 수 있다고 주장한다”고 썼다. “하지만 이 기록들 중 어떤 것도 분류되었다는 증거가 기록에 없습니다. 그리고 특별 마스터 앞에서 원고는 이 문서들 중 어떤 것이 분류되었다는 증거를 제시하는 데 반대했습니다.”
트럼프의 변호인단은 특별 소장이 처음에 자료를 검토하는 동안 문서가 분류되었는지 여부에 대한 구체적인 공개를 연기하려 했다.
여기에는 특별 우선 검토를 명령하고 기밀 문서가 면제된다는 DOJ의 요청을 거부하기 위해 항소 법원에서 미국 지방 판사 Eileen Cannon이 제시한 추론에 대한 자세한 분석이 포함되어 있습니다.
패널은 Cannon이 그의 개입을 정당화하기 위한 주장을 산산조각내고 그가 문서에 대한 범죄 조사가 중단된 동안 정보 커뮤니티의 평가를 계속하도록 허용하는 “불가능한” 접근 방식을 제시했다고 말했습니다. 정부는 “국가 안보 검토가 범죄 수사와 어떻게 그리고 왜 불가분의 관계에 있는지”를 적절하게 설명했지만 캐넌은 이를 거부했다.
변호사들은 11순회 순회에서 “기록의 분류 표시는 그것이 정부 기록이고 책임 있는 공무원이 이전에 무단 공개가 ‘예외적으로 심각한 피해’를 포함하여 국가 안보에 피해를 줄 것이라고 결정했음을 확인시켜준다”고 말했다. 화요일 밤에 제출했습니다.
법무부는 트럼프가 FBI가 입수한 약 11,000건의 문서에 대해 특별 마스터(독립 변호사)를 임명하기 위해 성공적으로 소송을 제기한 후 Mar-a-Lago 문서 논란에 11순회 순회법원에 개입할 것을 요청했습니다. 검색입니다.
Cannon은 이전에 분류된 것으로 확인된 100개의 문서에 적용되는 명령의 일부를 중지하라는 사법적 요청을 거부했습니다.
DOJ는 FBI가 Mar-a-Lago 수색 영장을 획득할 때 인용한 3가지 형법 중 어느 것도 기밀 자료에 근거한 것이 아니라고 주장했습니다.
트럼프 대통령은 수요일 폭스 방송의 숀 해니티와의 인터뷰에서 FBI가 가져온 상자에 무엇이 들어 있는지 모르겠다고 말했다. Mar-a-Lago에서 발견된 문서 분류에 대해 추가로 압박을 받은 트럼프는 법률 전문가의 자격이 낮다는 이론을 반복했습니다.
트럼프 후보 2명
목요일의 만장일치로 판결을 내린 3명의 판사는 3명의 판사로 구성되었으며 이 중 2명은 트럼프가 임명했습니다.
트럼프 대통령은 2018년과 2020년에 브릿 그랜트 대법관과 앤드류 프레서 대법관을, 2014년 버락 오바마 대통령은 로빈 로젠바움 대법관을 임명했다.
상원에서 52-46으로 확정된 그랜트는 제11 순회 순회 의원으로 일하기 전에 조지아주 대법원 판사였으며 2015년부터 2016년까지 주 법무장관을 역임했습니다.
Presser는 Trump에 의해 임명되고 52-43의 투표로 확인되기 전에 Alabama 중부 지방 법원 판사를 역임했습니다.
Rosenbaum은 상원에서 91대 0으로 인준을 받아 11번째 순회 의원으로 임명되기 전까지 플로리다 남부 지방 법원 판사로 재직했습니다.
국가 안보에 대한 우려
문서에 대한 범죄 수사를 재개하기 위해 법무부는 캐논의 명령으로 인해 수사관이 문서 처리 방식으로 인해 제기된 국가 안보 위험을 평가하고 완화하기 위한 조치를 취하지 못했다고 주장했습니다.
Cannon은 정보 기관이 수행한 자료에 대한 국가 안보 평가가 계속될 수 있다고 말했습니다. 하지만 법무부는 이번 평가를 범죄수사와 분리할 수 없다는 입장이다.
항소심 판사는 수사 중단으로 연방 정부와 국가 안보가 해를 입을 수 있으며 트럼프 팀은 기밀 기록을 검토할 충분한 이유가 없다고 판단했다.
법원은 범죄수사로부터 문서에 대한 수사검토를 분리할 수 없다는 법무부의 주장에 이의를 제기하지 않았다.
법원은 “미국 범죄 수사를 지연(또는 방지)하는 금지 명령은 기밀 자료를 사용하는 것으로 미국과 대중에게 실질적이고 중대한 해를 끼칠 것”이라고 적었다.
판결문은 “법원은 가장 특별한 상황에서만 그러한 자료에 대한 재고를 명령해야 한다. 기록상 그러한 경우가 있다는 결론을 허용하지 않는다”고 덧붙였다.
트럼프의 기록이 아니다.
11순회 순회법원은 트럼프가 연방 범죄 수사관에게 공개하지 않을 수 있는 기밀 기록에 관심이 있을 수 있다는 트럼프의 주장을 강력하게 거부했습니다.
그들은 트럼프가 “문제의 문서에 대한 소유권이 없기 때문에 미국이 그가 소유하지 않거나 개인적 이해관계가 없는 문서를 검토하더라도 인지 가능한 피해를 겪지 않을 것”이라고 썼습니다. 둘째, 범죄수사로 피해를 입을 것”이라고 말했다.
그들은 “여기서 문제가 되는 기밀 자료의 성격과 기록을 고려할 때, 미국이 이러한 기록을 사용하면 미국이 원고의 특권 정보를 공개할 위험이 있다고 기대할 이유가 없다”고 적었다. .
이 이야기는 추가 세부 사항으로 업데이트되었습니다.
CNN의 Holmes Lybrand가 이 보고서에 기여했습니다.