기록된 반대 의견은 없었고 긴급 신청의 경우가 종종 그렇듯이 법원은 기록을 보류해 달라는 트럼프의 요청을 거부한 이유를 명시하지 않았습니다.
국회의원들은 트럼프가 연례 대통령 감사의 효율성을 평가하는 데 도움이 되도록 재임 기간의 세금 환급이 필요하다고 말했습니다. 트럼프는 민주당 의원들이 자신을 정치적으로 망신시키기 위해 낚시 여행을 갔다고 주장했다.
“우리 단체는 거의 미국 남북전쟁 기간인 1,329일 동안 도널드 트럼프의 세금 환급을 요구해 왔습니다.” Bill Pascrell Jr.(DN.J.) 하원 세입 감독 소위원회 의장은 말했습니다. “법에 따른 우리의 요청은 1,329일 동안 도널드 트럼프와 정부 및 법원의 그의 동맹자들에 의해 지연되고 혼란스럽고 차단되었습니다. … 대법원은 이 사건에 관여하지 않는 것이 옳습니다.
재무부가 문서를 언제 넘길지는 분명하지 않지만 대변인은 부서가 따를 것이라고만 말했습니다. 그러나 위원회를 운영하는 민주당원들은 시간이 부족합니다. 기록 요청은 1월에 만료되어 공화당이 하원을 장악하게 됩니다. 최근 중간선거.
하원 법률 고문 Douglas N. 이 서한은 판사들에게 “재무부가 요청한 세금 정보 제공을 지연시키면 위원회와 의회가 빠르게 끝이 나고 있는 이 의회에서 입법 작업을 완료할 시간이 거의 또는 전혀 없게 될 것”이라고 말했습니다.
트럼프의 변호인은 그것이 기록 공개를 차단해 달라는 요청을 승인한 이유라고 말했다. 변호사 Cameron T. 노리스가 말했다. 그의 제출. “며칠이면 주요 정치적 라이벌의 가장 중요한 문서를 부적절하게 폭로하는 데 충분했지만 제대로 연구하고, 초안을 작성하고, 토론하고, 법안을 제정할 시간이 충분하지 않았습니다.”
지난 달 미국 DC 순회항소법원 전체 검토 거부됨 이전 판결에서는 의원들이 문서는 자격이 있습니다 장기간의 법적 싸움에서. 트럼프 측 변호인단이 대법원에 재심사를 요청했을 때 법원은 문서 공개를 거부했다.
그러나 대법원장 존 G. 법원의 긴급 명령을 심리하도록 배정된 판사인 Roberts Jr.는 11월 1일 석방을 유예하고 고등 법원이 조치를 취할 시간을 더 많이 주었습니다.
대법원은 일반적으로 트럼프의 주장에 동의하지 않았습니다. 그는 다시 대통령에 출마한다 – 그는 재임 중 기록을 비공개로 유지하고 조사를 받지 않도록 해야 합니다. 2020년 심사위원 그는 의회의 권리를 주장했다 특정 조건이 충족되지 않는 한 정보를 제출해야 합니다. 작년에 그들은 트럼프의 재무 기록이 뉴욕주 수사관들에게 공개되는 것을 막는 것을 거부했습니다.
기록 공개에 반대하는 논쟁에서 트럼프 법무팀은 정보 수집에 대한 위원회의 선례에 날카롭게 의문을 제기했습니다.
트럼프 대통령은 “트럼프 대통령의 세금 환급을 요청한 위원회의 동기는 국세청의 재정이나 인사 문제와는 아무런 관련이 없으며 대통령의 세금 정보 공개와 전적으로 관련이 있다”고 밝혔다.
이어 “그것이 허용된다면 권력 분립을 훼손하고 입법부의 정치적 반대자들의 공격적인 정보 요청에 대통령의 사무실을 취약하게 만들 것”이라고 덧붙였다. 검토가 가장 중요하며 법원은 ‘특정 대통령’뿐만 아니라 ‘대통령 자체’에게 검토를 부여할 수 있는 권한을 유지해야 합니다.”
“특히 대통령”과 “대통령”에 대한 언급은 이민에 대한 대통령의 권한을 다룬 이전 대법원 판결에서 나온 것입니다. 하지만 이것은 트럼프 대통령이 자신의 납세 신고서를 공개하지 않음으로써 대선 후보와 오벌 오피스 입주자들의 현대적 전통을 깨뜨렸다는 점에서 이 사례는 독특하다. 민주당은 2019년 Lok Sabha에서 과반수를 얻은 후 그들을 얻기 위한 법적 싸움을 시작했습니다.
바이든 행정부를 대표해 법무장관 엘리자베스 B.가 등장했다. Prelogar는 의회위원회의 요구에 정치적 요소가 있더라도 사법부가 개입해서는 안된다고 대법원에 말했다.
그는 법원에 제출한 서류에서 “미국 역사를 통틀어 의회의 정보 요청은 입법적 동기와 정치적 동기가 복합적으로 작용했다”고 밝혔다. “그러나 몇 번이고, 이 법원은 추가 의도의 증거를 기반으로 적절한 입법 요구를 무효화하려는 시도를 거부했습니다.”
그는 하급 법원이 대법원이 정한 기준에 따라 그룹의 주장을 평가했다고 말했습니다. 트럼프 v. 마자르2020년 결정은 트럼프가 자신의 기록을 공개하는 것을 막기 위한 노력의 일환으로 의회와 합류했습니다.
“이 법원의 오랜 선례는 법원이 개별 입법자의 주관적인 동기에 대한 청구의 명시된 입법 목적 배후를 조사하도록 요구하려는 신청인의 시도를 금지합니다.”라고 그는 썼습니다. “이 사건의 특정 상황에서 신청자의 세금 정보에 대한 위원장의 요청은 위원회의 권한 내에 있으며 권력 분리와 일치합니다.”
하급 법원의 판사들은 그룹의 주장이 관할권 남용을 구성하지 않는다는 점을 찾기 위해 서로 다른 접근 방식을 취했지만 “모두 같은 결론에 도달했으며 아무도 사건을 특별히 면밀히 고려하지 않았습니다.”
사건이 법원을 거치는 데 수년이 걸렸지만, 그 판사들은 그는 계속 통치했다 입법자들은 공개를 요구하는 “유효한 입법 의도”를 수립했습니다.
항소 법원은 결정에서 트럼프의 전직 대통령 지위를 인용했습니다. 수십 년 전의 모든 대통령이 자발적으로 세금 신고서를 공개했기 때문에 요청은 “최소한의 간섭”이었습니다. 그러나 법원은 트럼프가 여전히 대통령이더라도 이 요청이 삼권분립을 위반하지 않을 것이라고 봤다. 법원은 또한 자신의 세금 신고서를 공개할 수 있다는 트럼프의 주장에 동요하지 않았습니다.
위원회는 “의회 조사는 때때로 그들이 조사하는 회사, 조직 및 개인에 대한 개인 정보를 노출시킨다”고 썼다. “그들에게 과중한 부담을 주는 것이 아닙니다. 조사 및 입법 과정의 특성입니다.
또한 요청을 허용하면 의회와 대통령 또는 전직 대통령 사이의 긴장이 고조될 것이라는 우려도 일축했습니다.
법원의 명령은 “의회는 현직 대통령이 퇴임한 후 침략 주장으로 위협을 시도할 수 있으며, 취임한 각 대통령은 퇴임 시 다른 시민과 동일한 법이 적용된다는 사실을 알고 있다”고 밝혔다. “이것은 버그가 아니라 우리 민주공화국의 특징입니다.”
경우가 있습니다 트럼프 v. 세입위원회.
